8 мая 2026 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление по делу № А56-33231/2021. Спор шёл о вреде почвам при складировании отходов, и вся его суть свелась к одному вопросу: по какому пункту Методики № 238 считать ущерб — по девятому или по десятому. Апелляция применила п. 10, кассация её отменила и оставила в силе решение первой инстанции от 29.03.2024, где расчёт был выполнен по п. 9. Итоговая сумма — 1 273 364 256 рублей.
Это не спор о том, был ли вред. Факт нарушения никто не оспаривал. Спор был исключительно методический: какая формула применима к данному нарушению. И разница между двумя соседними пунктами одного приказа Минприроды оказалась размером с бюджет небольшого города.
Разбираем, из чего собирается расчёт вреда почвам, где в нём типовые слабые места и что именно проверять, когда надзорный орган выставил вам счёт.
Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам, утверждена приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238 (в редакции от 18.11.2021). Пункт 4 задаёт общую формулу: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт. Пять слагаемых — пять принципиально разных нарушений:
УЩзагр (п. 5) — загрязнение, когда в почву поступили вещества сверх нормативов качества. Считается через степень загрязнения, площадь, глубину, категорию земель и таксу в рублях за квадратный метр.
УЩотх (п. 9) — порча почв при захламлении, то есть складирование отходов на поверхности или в почвенной толще. Считается по массе: сумма произведений массы отходов каждого класса опасности на соответствующую таксу, умноженная на коэффициент категории земель.
УЩперекр (п. 10) — порча почв при перекрытии поверхности искусственными покрытиями или объектами, включая линейные. Считается по площади: S × Kr × Kисп × Тх, причём Kr при перекрытии всегда равен 0,5.
УЩсн (п. 11) — снятие плодородного слоя. УЩуничт (п. 12) — его уничтожение, и здесь в формулу зашит множитель 25, что делает этот вид вреда самым дорогим на единицу площади.
Первое, что нужно установить в любом споре: какой именно вид вреда вам вменяют и соответствует ли он фактическим обстоятельствам. Дальше всё зависит от квалификации.
Ровно на этом сломалось дело № А56-33231/2021. Отходы, лежащие на земле, можно описать двояко — как захламление (п. 9) и как перекрытие поверхности (п. 10). Формулировки в методике действительно смежные, но базы расчёта у них несопоставимы.
По п. 9 базой служит масса отходов в тоннах, а таксы из приложения 2 привязаны к классу опасности: 35 000 ₽/т для I класса, 30 000 ₽/т для II, 20 000 ₽/т для III, 5 000 ₽/т для IV и 4 000 ₽/т для V. По п. 10 базой служит площадь в квадратных метрах, а таксы из приложения 1 составляют от 400 до 1 000 ₽/м² в зависимости от лесорастительной зоны, и результат ещё делится пополам коэффициентом Kr = 0,5.
Крупный навал отходов на небольшой площади по п. 9 даёт сумму в разы, а иногда и в сотни раз выше, чем по п. 10. Обратная ситуация — тонкое перекрытие большой территории — работает наоборот. Поэтому квалификация нарушения превращается в главный предмет спора, и именно её надо атаковать в первую очередь, до всякой арифметики.
Вещества без превышения включены в расчёт. Пункт 6 сформулирован прямо: если отношение фактического содержания вещества к нормативу (Xi/Хн) меньше или равно единице, это отношение в расчёт соотношения С не включается. Норматив не превышен — вещества в формуле нет. На практике в расчёт регулярно попадает весь перечень из протокола лаборатории, включая позиции в пределах ПДК.
Соотношения не просуммированы. Показатель С определяется суммированием отношений по всем загрязняющим веществам, а не отдельным расчётом по каждому веществу с последующим сложением сумм ущерба. Это видно из примера 2 приложения 4 к методике, где три металла дают С = 15,06 и одну степень загрязнения СЗ = 3,0. Верховный Суд занимался этим вопросом в деле № А65-35503/2022 и направил его на новое рассмотрение именно из-за порядка определения С. Разница существенна: расчёт «по каждому веществу отдельно» умножает всю формулу на число веществ.
Завышена глубина. Коэффициент Kr определяется по максимальной фактической глубине загрязнения и не может превышать мощность почв, установленную приложением 3 для соответствующей зоны. До 20 см Kr = 1, до 50 см — 1,3, до 100 см — 1,5, до 150 см — 1,7, до 200 см — 2,0, свыше — 2,5. Фактическая глубина должна подтверждаться отбором проб по горизонтам, а не приниматься по умолчанию. Каждая ступень — это плюс 30–50% к сумме.
Натянут коэффициент категории земель. Kисп по п. 8 варьируется от 1,0 для земель прочих категорий до 2,0 для ООПТ, особо ценных земель и земель природоохранного назначения. Промежуточные значения: 1,8 для водоохранных зон, 1,6 для сельхозугодий, 1,5 для земель лесного фонда, 1,3 для земель населённых пунктов — но с изъятием: производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктуры, специального назначения и военных объектов под 1,3 не подпадают и считаются по 1,0. Проверять надо по градостроительному регламенту и выписке ЕГРН, а не по общей категории участка.
Неверно определён класс опасности отходов. Для расчёта по п. 9 это ключевой параметр, и цена вопроса — кратная. Примечание к приложению 2 устанавливает: при захламлении почв твёрдыми коммунальными отходами класс опасности принимается равным IV, то есть 5 000 ₽/т. Переквалификация того же навала в III класс поднимает таксу до 20 000 ₽/т — вчетверо. Класс определяется по ФККО либо по критериям приказа Минприроды № 536, и обоснование этого отнесения в акте проверки должно присутствовать.
Площадь и масса не подтверждены инструментально. S должна определяться геодезической съёмкой с привязкой к координатам, масса — маркшейдерским обмером или взвешиванием, а не оценкой на глаз и не пересчётом через условную плотность. Расхождение в площади транслируется в сумму линейно.
Не определён фоновый участок. Пункт 6 предусматривает: если норматив качества для конкретного вещества не установлен, вместо него применяется концентрация этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей воздействия. Для нефтепродуктов и ряда других веществ нормативы попросту отсутствуют, и без корректного фонового участка расчёт становится произвольным.
Вся арифметика опирается на протоколы лабораторных исследований. Если отбор проб проведён с нарушениями, рушится не отдельный коэффициент, а весь расчёт целиком, и это самое сильное из возможных возражений.
Смотреть нужно на следующее. Аккредитована ли лаборатория в национальной системе на заявленные методики. Соблюдены ли ГОСТы по отбору, консервации и срокам доставки проб. Отобраны ли одновременно с загрязнённым фоновые пробы. Составлены ли объединённые пробы из достаточного числа точечных — в примере 2 приложения 4 фигурирует среднее из тридцати объединённых проб, и это не случайная цифра. Указаны ли в протоколе координаты точек отбора, глубина, дата, время и лица, присутствовавшие при отборе. Был ли уведомлён природопользователь и обеспечена ли ему возможность участвовать.
Нарушение любого из этих пунктов даёт основание требовать исключения протокола из числа доказательств. А без протокола ни один расчёт по Методике № 238 не выполняется.
Ещё один рабочий инструмент — статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и разъяснения Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 № 49. Вред окружающей среде может возмещаться не только деньгами, но и в натуре — путём восстановления нарушенного состояния по утверждённому проекту рекультивации. Фактически выполненные и документально подтверждённые работы по устранению последствий подлежат учёту при определении суммы взыскания.
Это меняет тактику. Если рекультивация технически возможна, зачастую выгоднее провести её и заявить о зачёте затрат, чем спорить о коэффициентах. Но проект должен быть именно проектом восстановительных работ, согласованным в установленном порядке: суды разграничивают проект рекультивации нарушенных земель и проект восстановительных работ и не считают их тождественными автоматически.
Задачи разные, и путать их не стоит.
Рецензия на расчёт надзорного органа — от 30 000 ₽, срок 7–14 дней. Это разбор чужого документа: какие пункты методики применены, обоснована ли квалификация вида вреда, корректны ли коэффициенты, соблюдены ли требования к отбору проб. Работает на стадии возражений на акт проверки и как приложение к отзыву на иск. Своих измерений не содержит и заменить экспертизу не может.
Экологическая экспертиза — от 60 000 ₽ по тарифам Минюста, срок 30–60 дней. Здесь эксперт проводит собственный отбор проб с оформлением протоколов, исследование в аккредитованных лабораториях и самостоятельный расчёт. Нужна, когда требуется противопоставить расчёту надзора альтернативную цифру, а не только указать на пороки чужого.
Типовая связка: сначала рецензия — она дешевле, быстрее и часто снимает часть суммы уже на досудебной стадии, затем, если дело идёт в суд и оппонент держится за свой расчёт, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Механику депозита и распределения расходов мы разбирали в статье кто платит за судебную экспертизу, а разбор оснований для критики чужого заключения — в материале как оспорить заключение эксперта.
Расчёт вреда почвам оспаривается не разговорами о справедливости суммы, а по методике. Начинать надо с квалификации: какой из пяти видов вреда вменяют и совпадает ли он с фактическими обстоятельствами — дело № А56-33231/2021 показывает, что цена этого вопроса измеряется миллиардами. Дальше проверяются вещества без превышения ПДК, порядок определения соотношения С, глубина, коэффициент категории земель, класс опасности отходов и обоснование площади и массы. Отдельным блоком — процедура отбора проб, потому что её пороки обрушивают расчёт целиком. И параллельно оценивается вариант с рекультивацией и зачётом фактических затрат.
Если вам предъявлен расчёт Росприроднадзора, комитета экологического надзора или Росрыболовства — пришлите акт проверки и расчёт, мы посмотрим и скажем, что в нём реально оспоримо. Подробно о направлении — на странице экологической экспертизы, форма рецензирования — на странице рецензии на заключение.
Подскажем, нужна ли экспертиза и какой вид подойдёт. Назовём вилку по цене и срокам — без обязательств.